Franqueo Concertado

Esto es lo único que se me ocurre al enterarme del fallecimiento de Simon Wiesenthal, el legendario cazador de criminales de guerra nazis. Añadir más sería caer en tópicos típicos que seguramente podremos leer en otros lugares. Wiesenthal, cuya figura ha atraído a cientos, miles de personas, y con cuya causa hemos comulgado e incluso colaborado otras tantas, deja un vacío difícil de llenar, y una tarea que por desgracia siempre estará inconclusa porque nazis, criminales y genocidas los hubo, los hay, y los seguirá habiendo. Simon Wiesental supo resistir, y en ello radica su principal victoria, y dejó abierto un camino por el que los "malos", esta vez sí, no se van de rositas. O al menos, no todos. Adiós, Simon.

Supongo que, tratándose de la Guardia Civil, el muy canalla se habrá suicidado. Supongo también que, mientras decidía autogolpearse, estiró una de sus piernas hasta lo inimaginable y taconéo graciosamente sobre su propio esternón hasta rompérselo. Además de todo esto, también imagino que era culpable, no porque hubiera pruebas o no, eso es lo de menos, sino porque estaba en dependencias de la Guardia Civil, y si los picolos dicen que eres culpable, así es, y punto. Supongo que su muerte será investigada, y también que alguien pagará por ello, aunque sólo sean unos meses en la cárcel, que es lo que más o menos vienen a pagar determinados uniformados cuando terminan en el talego por estas cosillas sin importancia. Y supongo también, que si este señor hubiera sido un ciudadano vasco, muchos pensaría que bien está que esté muerto, y nadie, o prácticamente nadie, habría dicho nada; y todos, prácticamente todos,creerían a estas alturas la versión oficial del asunto. A la Guardia Civil los muertos no se les mueren, se les matan. Descanse en paz el victimado, digo, el muerto.

No soy amigo, en general, de las estadísticas, los estudios basados en medias aritméticas, ni de las opiniones que no son humanas y por lo tanto no rebatibles. Y digo esto porque vía Blogpocket –lugar que frecuento a diario y del que a menudo aprendo algo- hoy me he enterado de que existe un lugar llamado Sitescore donde tú vas, metes la URL de tu blog y, en base a una serie de parámetros, la "cosa" te dice qué tal está tu blog, cómo lo ve, si le gusta o no le gusta, si lo sabes "vender" o eres un manta; te le otorga una puntuación, te dice aspectos debes mejorar, y hala, tú te quedas tan ancho -o no- con el ego subido y tu "suficiente", "notable" o "sobre" o bajas la cabeza y lloras hasta enfermar con tu "no progresa adecuadamente" o "necesita mejorar".

Dado que la vanidad es algo innato a todos nosotros, he metido la dirección de este mi humilde blog y he quedado en general satisfecho. Que la "cosa" me ha aprobado, vaya. Ahora bien, después, en frío, me he preguntado si realmente me importan este tipo de puntuaciones, adulaciones o críticas provenientes de una máquina, y si las olvido fácilmente o me veo obligado a vivir con ello, a sufrirlas en silencio -sí, como "eso"- y deambular por la vida con mi aprobado justito o mi suspenso a cuestas... ¡cuánta desolación, por dios!
¿Qué hacer? ¿correr, raudo y veloz, a mejorar los aspectos que la “cosa” me ha dicho que son mejorables y a contar a toda mi libreta de direcciones que tengo un blog que es la repera y que Sitescore me lo ha aprobado?, ¿gritarle al mundo que si Sitescore no te aprueba, amigo, no eres nadie en estos mundos de blog? La respuesta no está en el viento. La respuesta es que me la trae al pairo. Aprobado o suspendido, mi blog es mío, y las críticas y las alabanzas son siempre bienvenidas. Y la “cosa”, que se quede fuera. Y la otra parte de la respuesta es la que se me ocurre ahora: que tengo que estar realmente aburrido para perder el tiempo escribiendo cosas como esta cuando lo único que deseo es que den las cinco de la tarde para ir a casa a estar con mi niña, que nació el pasado viernes, a las cinco también -de lo más lorquiana, a las "cinco en sombra de la tarde".

¡Eso es aprobar, y lo demás chorradas!

Ayer tuve oportunidad de volver a ver la película "Cortina Rasgada", rodada por Alfred Hitchcock en el vetusto año de 1966 -año de mi llegada a este mundo, así que calculen ustedes con quién se las gastan :)-. Protagonizada por Paul Newman y Julie Andrews yo ya había visto esta película en muchas otras ocasiones, pero creo que nunca había prestado la atención que presté ayer, cuando, he de reconocerlo, disfruté de lo lindo.
Quien no la haya visto puede consultar aquí algunos datos sobre ella, y de paso correr a comprarla si la encuentra.

Mi opinión es que hay una cosa que no soporto en la película y muchas que me han encantado. No soporto la cara de la Andrews, que se pasa casi toda la película con gesto de ir a echarse a llorar de un momento a otro (no lo puedo soportar, nunca me ha caído bien esta mujer, ni siquiera cuando hacía de Mary Poppins), y me han encantado los decorados, la música, Paul Newman, la caracterización del "malo" y el suspense que rebosa en todo momento. ¿Los decorados, dice usted? sí, los decorados. Esta película fue rodada en su totalidad en interiores, en Estados Unidos, pero recrea lugares y rincones de Berlín y lo hace de una manera que ahora nos parece graciosa pero que sin lugar a dudas es espléndida. Uno sabe perfectamente cuando, por ejemplo, se ve a Paul Newman llegar al Museo de Berlín, que está llegando a un decorado, y se nota muchísimo -de hecho ahora al verlo diríamos aquello de "¡vaya decorado más malo!"- . Se ve a la legua que es cartón piedra y que nos están mintiendo, pero es precisamente esa falta de perfección, ese cartón piedra "de época" y la manera que tiene Hitchcock de conseguir que el espectador se olvide de los decorados y de elementos secundarios para preocuparse sólo de la trama lo que convierte esta película en una obra maestra, o por lo menos así la califico yo, en mi humilde y no muy especializada opinión, aunque sólo sea por la escena en la que Newman tiene que quitarse de encima al guardaespaldas-vigilante que le han encajado desde su llegada a Berlín Oriental y que en el fondo no es sino un remedo de Edward G.Robinson. Dicha escena, en la que con la ayuda de su contacto Newman se enfrenta al sujeto en cuestión y pelean hasta conseguir introducir la cabeza del malo en el horno, es de las más emocionantes que he visto. Y todo ello con unos movimientos de cámara, unos sonidos -sin música, sólo se escuchan los jadeos, casi lo sudores de Newman y el otro, la incertidumbre por el taxista que aguarda en el exterior- y un suspense inigualables.

Para quien no la haya visto, la recomiendo. Reúne una historia de espías de los de antes, telones de acero y guerras frías. Reúne también ráfagas de la misoginia, las manías, la ironía y la crueldad del mejor Hitchcock. Aun hoy, tantos años después, engancha como el primer día, e incluye la consabida aparición breve del director, claro está :).

Cuando terminé de verla, y mientras reflexionaba en ese momento mágico que precede al sueño, recordé el título de un blog que circula por aquí y que en ocasiones visito. Se llama, creo, "A veces veo películas" (por cierto, desconozco la URL de este blog que menciono, pero si alguien la conoce agradecería me la ponga en un comentario para poder poner un link al blog desde este artículo). Y lo mismo pensé yo, que a veces -aunque muy pocas dada la calidad de la oferta televisiva-, a veces veo PELÍCULAS.

Bueno, la cosa está que arde -con perdón por el símil incendiario-. A la hora de escribir estas líneas, la policía británica ha disparado contra un presunto terrorista suicida en una estación de metro del sur de Londres.

Dejando aparte la obviedad de que esto tiene toda la pinta de no haber hecho más que comenzar, llevo unos días dándole vueltas al asunto. Como decía, parece que estos sujetos que anteriormente atacaron Nueva York y Madrid se la tienen bien jurada a la Pérfida Albión. No entraré ahora a profundizar en sesudos análisis histórico sobre las causas de estos acontecimientos y las razones de los ataques que nuestra civilización occidental está sufriendo y que a buen seguro va a continuar soportando. Lo que me preocupa es la solución.

Por un lado escuchamos lo de la "alianza de civilizaciones" que a muchos les/nos suena a ingenuidad, utopía y debilidad; por otro lado escuchamos lo de "concesiones cero al terrorismo", y mano dura; por terceras partes se dice que "hay que afrontar las causas de las injusticias en el mundo, que mientras no sean extirpadas no lo será su fruto: el terrorismo", e incluso hay quien apela al "cierre de fronteras". Y esto último, en concreto, parece ser la solución más "sencilla", la más "directa", la que más parece aflorar a la superficie desde las entrañas de los países atacados, a juzgar por lo que estoy escuchando en la calle, en el trabajo, etc. ¿Es realmente esta la solución? ¿cerrar las fronteras y dedicarse a "limpiar" la casa propia antes de volver a meter el hocico en berenjenales ajenos? ¿abandonar a su suerte a los países árabes y que se maten entre ellos? ¿mirara hacia otro lado? cerrar los ojos ante un problema que está poniendo en el filo de la navaja la convivencia entre bloques, naciones, países y religiones? ¿qué hacer cuando se escuchan voces pidiendo dureza contra las amplias comunidades musulmanas que habitan entre nosotros; cómo argumentar, razonar y exhibir solidaridad con los conciudadanos de origen árabe, musulmanes o como queramos definirlos sin saltarnos las reglas de lo políticamente progre cuando se observa que, sin ir más lejos, los terroristas del 7J en Londres eran británicos nacidos, educados y crecidos en Inglaterra?

Quiero aclarar que esto que digo no son opiniones mías, son opciones que dejo abiertas para el debate, si alguien tiene a bien opinar en esta página. En definitiva, ¿cómo solucionar algo que tiene tan mala mala mala pinta? ¿cómo evitar que lluevan más bombas? ¿Y por qué tengo la sensación, obvia como la vida misma, de que nos tienen cogidos por los mismísimos, aquí, en Londres, en....Roma o Copenhage? ¿Quién le pone el cascabel al gato?

Bueno, después de unos cuantos días de mucho ajetreo personal y laboral, vuelvo a escribir algo que espero sea medianamente decente para enviarlo a la blogosfera con su correspondiente franqueo concertado. Y una vez hecho el repaso a la prensa de ayer y de hoy, uno no sabe si reir o llorar.

"Reir" imaginando el careto del poli de verdad cuando detiene al que fuera el "poli" de Village People -¿os acordáis?- y le encuentra una pipa y una bolsa de cocacína.

"Reir" la sana y entrañable ocurrencia de un jefe de Jaén -hasta en Jaén hay jefes, manda guevos que diría Trillo- que con motivo de un cumpleaños decidió atiborrar a los empleados con una tarta de marihuana. El muy canalla no les avisó de su contenido, así que cada cuál eche a volar su imaginación y suponga los caretos, los flipes, las náuseas y demás detalles que adornarían tamaña celebración...

"Reir" la última, modernísima, nada sexista y de lo más progre idea de los equipos de marketing y ventas de Corporación Dermoestética, a los que no se les ocurre nada mejor que, con el fin de impulsar la salida a Bolsa de la compañía, disfrazar a un montón de chicas guapetonas, o sea, modelos, de enfermeras. La que se ha liado, señores. Las enfermeras, las de verdad, protestan, y el Gobierno parece que ha decidido intervenir, raudo y veloz, para que se produzca la "reparación pública de la imagen de los profesionales de enfermería".

Si es que no hay nada como intervenir a tiempo. La intervención gubernamental, cuando es acertada, produce alivio, hace disminuir los síntomas de cabreo generalizado, propicia el crecimiento del talante -que a estas alturas parece ser algo así como el ginseng de la política- y causa la aparición de un buen rollito veraniego que ya lo quisieran en la FAES. Pero, ay amigo, cuando las intervenciones llegan tarde o se producen en lugares donde no está el horno para bollos -y perdón por lo de "horno"- entonces toca llorar.

Llorar a moco tendido y de verdad, llorar hasta desinflarse, llorar de rabia, impotencia e indignación por los muertos del incendio forestal que una panda de madrileños domingueros provocó en Guadalajara; llorar por las familias de los fallecidos, por los pueblos deshabitados, por el expolio del patrimonio rural, de pasto y agrícola de la provincia manchega; y llorar por el espectáculo que una vez más protagonizan los de siempre, ellos, los políticos, que con los cadáveres de los fallecidos todavía en el tanatorio se echan los trastos a la cabeza sin pudor, educación, maneras y, lo que es peor, sin preocuparse ni siquiera por disimular ni un poco. Pero estamos acostumbrados... ellos, los políticos, ya hicieron lo mismo con los muertos de Madrid, y lo han hecho hace poco con los de Londres, porque al final los muertos siempre los pone el mismo bando, el que no es el suyo: nosotros.

Y más lágrimas. Lágrimas de mala suerte y tristeza por la muerte de llamémosle Andrés. Andrés se cayó al pozo de su pueblo, Estebande, en la provincia de Coruña. Un accidente, una fatalidad, una patada en los huevos que nos arrea el destino. Porque Andrés tenía dos años y era el único niño del pueblo.

Y mientras Guadalajara se abrasa, el futuro de Estebande es llorado y enterrado, los flipados por la indigestión de marihuana se preparan para correr a su jefe a gorrazos -sana costumbre, por otra parte-en cuanto recuperen el control de su machacada neurona, las enfermeras de verdad sueñan con que caiga en sus manos algún ejecutivo de Corporación Dermoestética, y los políticos continúan siendo unos sinverguenzas, todavía podemos reirnos leyendo que el pobre y humilde hombre de exquisitas maneras Collin Farrel está preocupadísimo porque una antigua novia suya, una chica play boy, ha decidido hacer pública una cinta en la que ambos practican sexo. Parece ser que los dos decidieron grabarla y no hacerla pública, por dios, cómo van a hacer pública una cosa así :). O sea, que tenemos que creernos que se lo prometieron el uno al otro y tal y tal, ya sabes, te lo juro por snoopy que nunca le enseñaré a nadie cómo lo haces... Ahora parece ser que ella dice que como que no, que cuando lo prometió cruzó los dedos, y que bueno, que igual a cambio de un "poquito" de dinero vuelve a repetir la promesa...:) Desconocemos más detalles al respecto, y no sabemos si la doncella en cuestión aparecerá en el vídeo disfrazada de, por ejemplo, enfermera, pero todo se andará. Nada como un montaje de estos sabrosones para hacernos sonreir entre tanta lágrima.

Vaya por delante que a quien esto suscribe las Olimpiadas se la traen bastante al pairo, pero eso no quiere decir que no tenga mis opiniones al respecto acerca de las reacciones que ha suscitado la decisión tomada ayer por el Comité Olímpico Internacional en Singapur.

Uno, en su ingenuidad, piensa que a estas alturas de la peli mundial, todo, prácticamente todo, es política, ya se trate de la elección del Secretario general de la ONU, del Presidente de la Cruz Roja Internacional o del Alto Comisionado para la difusión de la Plastilina de color rosa en el África Central. Y no deja de ser la política la protagonista del caso que nos ocupa hoy. La batalla Londres-París estaba servida, con un Chirac en horas bajas, un Blair presidente del G8 y con inminente presidencia de la UE, una constitución europea tocada del ala gracias, entre otros, a la grandeur, y múltiples factores más en los que no me voy a enredar. Por eso mismo creo que, a pesar de lo bien preparada que estaba Madrid para el evento, el desarrollo de la elección ha sido el esperado y casi, casi, ahora, a toro pasado, el lógico a pesar de la aparente "sorpresa" que dio Londres.

Lo que no termino de entender es la tendencia, tan española, a echar siempre la culpa a "algo" o a "alguien" de todos nuestros males. En concreto, hoy las críticas se centran en la figura de Alberto de Mónaco, alias El Prolífico, por la pregunta que hizo a ZP acerca de los niveles de seguridad que la capital española presentaba, habida cuenta de las últimas y no deseadas actuaciones de ETA por estos lares. Se habla que si del tono y las formas en que se realizó la pregunta y hay quien afirma eso no es propio de un jefe de estado. Yo tengo mis dudas, y si bien creo que Alberto hizo un flaco favor a la candidatura española preguntando lo que preguntó, también creo que precisamente por su condición de jefe de estado estaba obligado a preguntarlo. Y lo mismo diría si en vez de Alberto de Mónaco la interpelación hubiera provenido de el presidente de República de Ghana. Creo que había que preguntarlo, por responsabilidad y porque el hecho de que no se pregunte acerca de algo no quiere decir que ese "algo" no exista y no preocupe a quien tiene a fin de cuentas que velar -o hacer que vela- por la seguridad de los ciudadanos monegascos que puedan desplazarse a una sede olímpica. Otra cosa es que Alberto fuera "pro" Francia o "pro"Ghana, que su derecho a serlo tiene, y valor y cintura se le suponen a la candidatura española para sortear este tipo de obstáculos. Alberto de Mónaco preguntó algo que flotaba en las cabezas de muchos de los asistentes al evento y de otros muchos que sin estar allí queríamos escuchar algo realmente tranquilizador sobre la preparación de Madrid en este aspecto de la seguridad. Sin ir más lejos, Nueva York bien que se cubrió las espaldas y en el transcurso de su discurso se presentó a sí misma como una ciudad segura y preparada "contra los atentados", mencionándolos textualmente, cosa de la que desgraciadamente también saben bastante. Y nadie les preguntó por ello después.

Se critica también la respuesta de ZP a la preguntita en cuestión, que si ha sido floja, que si tenía que haber sido más "dura", etc. Tal vez el idioma del talante no es entendido fuera de nuestras fronteras como sería deseable, pero en mi humilde opininón la respuesta fue floja, ambigua y muy light.

A continuación se habla también de "traiciones" por parte de miembros del COI que habían "prometido" su voto a la candidatura española y que a última hora cambiaron el sentido de su voto. ¿Y qué se puede hacer? ¿de qué vale hablar ahora de traiciones, despistes, etc, e incluso aportar nombres y apellidos? ¿no es acaso la política un sistema de alianzas, pactos, promesas rotas y guerras no finalizadas en el campo de batalla? Porque, hablando de guerra, ayer, en el lugar donde trabajo, a algunos no les faltó más que declarar la guerra a Inglaterra y Francia, al unísono, a cuenta del temita de las Olimpiadas de marras y lanzarse al motín en la Plaza Mayor para restaurar el dañado orgullo nacional...

Por otra parte, no sé si es que algunos periodistas son realmente ingénuos o que a la hora de llenar páginas cualquier excusa vale. En concreto, se publica hoy que Gallardón se pregunta por qué Madrid no recibió los votos de Nueva York. Estupefacto estoy. ¿Alguien puede imaginar que en un mundo globalizado, donde nos guste o no se habla inglés a tutiplén, los yankies iban a dar su voto a otro pudiéndoselo dar a sus "primos" de Inglaterra? ¿Habría dado España su voto a, por ejemplo, Austria pudiendo otorgárselo a, otro ejemplo, Chile? Lo dudo. Han sido muchos años de Samaranch, quien ha tratado siempre de que el mundo hispano y latino cobraran cada vez más fuerza dentro del olimpismo, tarea que es de agradecer y que ha permitido a países como España comenzar a codearse con los "grandes", deportivamente hablando; pero también es comprensible que ahora sean los anglosajones los que quieran volver a recuperar la vara de mando y utilicen para ello sus alianzas y todo su poder. No han hecho nada que en el pasado no hayan pretendido o hayan llevado a cabo otros.

Otro asunto: ese consolarse con el mal ajeno. Ese tener que escuchar "que se jodan los gabachos" o "putos ingleses" (yo ayer lo escuché en unas cuantas ocasiones)...¿a cuenta de qué? A todos los que afirman, incluidos telediarios, que "la gran perjudicada ha sido París", tal vez habría que decirles que París, a fin de cuentas, ha tenido ya dos Olimpiadas, y que posiblemente los más perjudicados sean desde hace años los habitantes de Sevilla, ciudad que tuvo que ver cómo el Comité Olímpico Español dejaba en la cuneta su candidatura -proyectada y soñada mucho antes que la madrileña- para hacer de Madrid la ciudad elegida ¿Y si hubiera sido Sevilla, como en su día Barcelona, la elegida? ¿A quién echaríamos la culpa? porque ayer ya tuve ocasión de visitar rincones de la Red en los que culpaban del desastre a Carod Rovira...

En fin, que la política es la política, el dinero es el dinero, y las naciones fuertes siempre serán eso, naciones fuertes capaces de arrimar cualquier tipo de ascua a su sardina. Y lo de ayer es una prueba más.

A veces las prisas por ser el primero en publicar algo juegan malas pasadas. Esto es lo que aparece ahora, a las 13:08 en El Mundo. No creo que tarden en quitarlo :D